Ce qui me fait delirer dans les debats sur la peine de morts:

- ceux qui parlent de "rationnel" sont ceux qui font le moins appelle a la raison et le plus au sentimentalisme: entre une solution qui baisse de maniere definitive le taux de recidive ils vont preferer une solution qui garantie qu'il y aura une recidive.
- ceux qui parlent du point de vue de la justice, sont ceux qui manifestement ne savent pas ce que c'est: pour eux, il est preferable que des innocents se fassent massacrer, violler, torturer, qu'une personne jugee coupable des pires des crimes (notament apres une enquette, un proces et un proces en appel) soit executer.

Remarquez, une chose est de manquer de logique, une autre est de manquer de constance.
Parce que ces memes personnes qui se la joue vierge effarouchee lorsqu'il est question que l'Etat execute quelqu'un jugee coupable apres des mois, voir des annees d'investigations, ne sourcilent pas quand il est question pour notre armee de tuer des peres de familles et cela sans jugement bien sur (je ne pense pas qu'une fraction de seconde suffise a decider si une personne a le droit de vivre ou de mourrir).

En general, les gens sont logiques et constants dans leur systeme de croyance. Pourquoi? Parce qu'ils y ont reflechis et parce que leur valeurs se sont faconnees au contacte de personnes partageant leur quotidien. La ou ca bloque, c'est quand ces memes personnes adoptent des valeurs, des croyances via la tele, les profs, les lobbys en tout genre, etc.., c'est a dire des personnes avec qui elles n'ont rien en commun. Et cela se reconnait au faite que ces valeures sont parcellaires. On ne peut s'attendre a ce qu'une personne manifeste une constance et de la logique dans les arguments qu'elle utilise pour defendre une position, une idee qu'elle a "gobe" sans esprit critique.